如果用默文•金在这本书中提出的理论分析框架和逻辑，回顾和反思2007～2009年这场本世纪的金融灾难，可以获得一系列新的启发。

今年上半年，保监会已收到行政复议181件，行政诉讼83件，其中绝大部分都是由于保险机构服务管理不到位、解决问题不及时所引起的。三是要防止产品结构畸形的风险。

保险在助力建设多层次社会保障体系方面可以发挥重要作用。加强与偿二代有效对接的公司治理监管体系建设。(三）牢固树立十三五时期保险业改革发展的基本理念，不断增强保险工作的针对性和科学性 一是践行创新发展理念，处理好鼓励创新和加强监管的关系。继续加强与财税部门的沟通协调，配合财税部门做好政策研究和制定工作，争取试点政策尽快出台。近年来，保险业供给结构不断改善。

(二）突出关键环节，抓好补齐社会保障短板的重点任务 保险业要及时对接社会保障制度建设面临的迫切需要，充分发挥自身优势，把商业保险建成民生保障的重要支柱。十二五期间，保监会党委始终把风险防范工作摆在与促进行业发展同等重要的突出位置，加强改进保险监管，有效应对风险挑战，取得了积极成效。第二步：5-10年内，待时机成熟后，再对目前机构进行整合，并入国家金融监管委员会。

这对分业监管体制提出了挑战，实践的发展呼吁统一监管体制。就我国的具体国情来说，有必要以行政法规形式确认国家金融监管委员会的法定地位，因为虽然之前有通过《中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会在金融监管方面分工合作的备忘录》确立的金融监管联席会议机制，但是按照我国《立法法》规定，《备忘录》属于部门联合规章，三者以《备忘录》的形式彼此设置权利和义务缺乏组织法上的依据，面对日益复杂的金融商品和金融工具，难免存在监管漏洞和监管重叠的情况。以英国为例，一体化的金融服务管理局的监管范围比原有的九个监管机构业务范围宽泛，但总预算比原来低。基于2000年-2001年的数据，在APEC国家范围内进行比较后可以发现，采取分业监管的美国的总监管费用是采取统合监管的日本的20倍。

而在这样的境况下，以目前的分业监管体制，不仅在微观上难以对上述各外资金融集团实行有效监管，宏观上也很难对外资金融集团在我国的发展和风险现状加以全面把握。对被监管者来说，只需与一个监管机构打交道，服从一套规则，大大降低了行政开支，减少了间接监管成本。

各金融机构为逃避监管，会进行监管套利，设立新的机构游离于法律或监管之外。虽然金融监管领域的大部制改革还没有提上日程，但建立一个统一的金融监管机构对整个金融业进行监管或者扩大中国人民银行的监管权限、统合金融监管和货币政策职能，都符合大部制改革的价值取向。在此体制下，把银监会、证监会、保监会合并进入国家金融监管委员会，成为该委员会下的具体监管部门：国家金融监管委员会在国务院的领导下，全面负责银行业、证券业、保险业、信托业等各金融行业监管政策的制定和执行。主要的外资金融机构都实行集团化综合经营模式，尽管其在华机构也必须遵循我国的分业经营制度，但其同一主体可分别进入我国银行业、证券业和保险业，在华机构通过与总部的前后台配合，以前台分业，后台混业模式实现实际上的综合经营，在我国实现跨行业持股、跨行业经营和分销产品的目的。

纵观西方主要发达国家金融业的发展史，金融经营经历了混业——分业——混业的历史反复。2008年金融危机之后，各发达国家纷纷走上了寻求集中监管的道路。笔者认为，我国统合型金融监管体制的建设可以分两步走，具体方案如下： 第一步：2-5年内，成立协调性质的国家金融监管委员会 短期目标中，维持现有的基本监管框架，新成立法定的牵头监管机构——国家金融监管委员会，赋予其统一协调监管职能，逐步向统合监管过渡。第二步：5-10年内，将银监会、证监会、保监会并入国家金融监管委员会 基于当前我国的实际情况，一个比较现实的路径是首先扩大央行对宏观审慎监管的职权，这也符合当前国际上以央行为核心的宏观微观金融监管体系的趋势，同时由于涉及的机构改革规模较小，改革的阻力和难度也较小。

统合监管体制之下，监管者可以更加有效地进行整体性考虑，这可减少乃至避免因多重监管和交叉监管导致的监管缺位或监管失灵，遏制监管套利的发生。但作为新兴发展中国家，我国在进一步推进金融改革过程中，要立足于自身金融市场金融体制尚不成熟等具体实际，将世界金融发展一般规律与我国金融的国家禀赋有机结合起来，积极稳妥地推进金融监管统合化改革。

任何一种新制度在推行前总是要经过理论和实际的不断推敲，也要经历层层的价值利益权衡。同时，由于部分监管费用来自受监管者，因此金融机构的直接监管成本也降低了。

2007年以来，监管当局关于规范金融业综合化发展的法律法规更多、迈出的步伐更大。2009年发布了《关于开展上市商业银行在证券交易所参与债券交易试点有关问题的通知》、新修改《保险法》、出台《金融控股公司财务管理若干规定》、发布《商业银行投资保险公司股权试点管理办法》等。新设立的国家金融监管委员会初期目标是协调和组织应对金融监管中出现的多方监管问题，以对金融市场作出适当反应，定期召开会议讨论监管活动中出现的多重监管、监管缺位和评估金融市场的系统性风险，考虑采取相应的行动，并发布重要出版物，增加社会责任感和公众透明度。我国实行金融统合监管有着现实必要性。二是以理财产品为代表的表外金融业务的发展亟待制度性约束。作为全球金融市场霸主，美国金融监管体制改革的一个重要目标是对现有的多头监管机构进行整合，使之更有效地防范系统性风险的发生。

此时银监会、证监会、保监会还各自承担各金融行业的具体监管职能。而在统合监管体制下，就能够避免原先各机构之间的相互推诿，便于协调各内部监管部门，针对特定监管对象采取相应的监管动作，适应能力强。

2008年金融危机以后，作为危机策源地和直接受害者的欧美日发达国家痛定思痛，推出了包括强化金融监管机构职权、完善系统性金融风险预警防控机制、引入宏微观相结合的审慎监管新思路、将包括金融衍生品在内的各类金融商品统一纳入监管框架、建立专门的金融消费者保护与多元化的金融纠纷解决机制等在内的一揽子金融改革措施。为了应对行政监管执法带来的行政纠纷，减少由于金融业快速发展伴生的大量行政诉讼，可以考虑在国家金融监管委员会下设立ADR机构，保护消费者。

二是根据集团母公司的属性确定相应监管机构毕竟，随着我国金融市场规模的不断壮大和金融市场国际化、自由化的不断深入，对分业多头监管体制进行统一整合的阻力势必增加。

但笔者认为，我国还是应该尽快推出国家金融监管委员会合并三会。因此，建立一个牵头的监管协调机构并从法律上予以保障显得尤为重要。这些问题都是值得深思的，也有待于实践层面的进一步论证。基于2000年-2001年的数据，在APEC国家范围内进行比较后可以发现，采取分业监管的美国的总监管费用是采取统合监管的日本的20倍。

如2004年出台的《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》、2005年出台的《信贷资产证券化试点管理办法》、《保险兼业代理管理暂行办法》等分别对相关金融机构的混业经营开了口子，2006年开展人民币利率互换交易试点，出台关于保险公司和非保险机构设立或投资境外保险类机构的管理办法。在分业监管的体制下，存在着难以避免的重复监管和交叉监管，各监管机构的监管规定也许不一致，加大了监管成本，同时也造成了被监管者的执行成本。

一是国内金融市场的混业化趋势日益明显。该法庭主要审理发生在国家金融监管委员会与被监管机构之间且经双方协商难以解决的问题。

二是厘清央行与金融监管机构之间的关系，实现政策职能方面的统合。第一步：2-5年内，成立协调性质的国家金融监管委员会。

如金融控股公司中某一实体产生风险，就有可能影响其他实体，只对某一实体有监管权的机构很难评估它的真实风险。对被监管者来说，只需与一个监管机构打交道，服从一套规则，大大降低了行政开支，减少了间接监管成本。笔者建议，短期内（2-5年）主要采取措施加强各监管机构的协调合作，在国务院领导下成立国家金融监管委员会这一法定牵头监管机构，赋予其统合监管协调权限，以此强化市场监管。日本、韩国等东亚国家的经验教训值得我们借鉴，结合我国金融监管的国情，建立统一的金融监管体制是我们的必然选择。

第二步：5-10年内，待时机成熟后，再对目前机构进行整合，并入国家金融监管委员会。笔者认为，我国统合型金融监管体制的建设可以分两步走。

统合监管体制之下，监管者可以更加有效地进行整体性考虑，这可减少乃至避免因多重监管和交叉监管导致的监管缺位或监管失灵，遏制监管套利的发生。因此，笔者认为，我国可以凭借后发优势进行弯道超车，借鉴日本、韩国等亚洲国家的经验和美国的教训，一步到位地建立统一的监管体制。

虽然金融监管领域的大部制改革还没有提上日程，但建立一个统一的金融监管机构对整个金融业进行监管或者扩大中国人民银行的监管权限、统合金融监管和货币政策职能，都符合大部制改革的价值取向。同时受各机构的监管领域和监管优势所限，可能造成监管失位或者监管不足。